La communication scientifique : pas seulement en classe !
Bio-Tremplins s'adresse à ceux qui réfléchissent à la communication scientifique - en particulier en classe mais aussi dans d'autres lieux comme les musées et lieux culturels. La question de la médiation scientifique reste délicate, et les difficultés de communication des apports de la science avec le public sont notoires.
La crise de confiance que la vache folle a révélé touche peut-être plus les autorités que les scientifiques mais de nombreux chercheurs se sont sentis incompris lors d'interactions avec le public ou les médias. On pense aux vaccins par exemple où malgré ce que les scientifiques ont dit, la crainte ( confirmée non fondée depuis (Leask, J. 2011). ) d'un lien entre un vaccin et l'autisme avait fait chuter le taux de vaccination et augmenter massivement les cas d'oreillons Cf. fig. 1).
Fig 1: La crainte d'un lien entre un vaccin et l'autisme avait fait chuter le taux de vaccination et augmenter les cas d'oreillons [img] SOURCE: HEALTH PROTECTION AGENCY in Leask, J. (2011).
La manière de communiquer de la communauté scientifique pour être efficace est posée avec acuité.
Quelle forme de communication est efficace envers le public ?
Pour Penders, B. (2014) Que les scientifiques disent les choses comme elles sont à leurs yeux n'est pas efficace. Ce qui est efficace est une capacité avérée à résoudre les problèmes, à construire la confiance parmi son auditoire et à prendre leurs doutes au sérieux, plutôt que de les rejeter comme de l'ignorance."This suggests that public credibility is not the result of experts telling the truth as they see it. It is the result of a demonstrated ability to solve problems, to build trust amongst one's audience, and to take doubts seriously rather than rejecting them as ignorant. After all, beyond the boundaries of the lab, trust and narratives contribute as much as truth and data to public credibility. "
Et pour ceux impliqués dans la communication scientifique ?
Savons-nous montrer à quel point ce que nous enseignons aide à résoudre les problèmes que les élèves / notre public rencontrent dans leur vie ? Est-ce que par exemple la connaissance des stades de la méiose les y aide ? Ou est-ce que les aider à comprendre les potentiels et les enjeux des tests génétiques pour eux et leurs proches n'aide pas plus ?Est-ce que nos méthodes pédagogiques construisent la confiance ?
Est-ce que nous arrivons à prendre au sérieux les interrogations et les doutes des élèves ou des publics sur les OGM, les vaccins, l'évolution, les prétendu tests de fidélité ou de risques de cancer proposés sur internet...
Les aidons-nous à comprendre et à décider dans un monde en changement ?
Cf par exemple :
L'image des scientifiques positive mais confondue avec d'autres acteurs …
Pourtant la recherche a montré que l'image des scientifiques reste positive (Boy, 2002). Mais j'ai l'impression qu'une confusion dans le public et même les médias mériterait d'être démêlée entre a) la recherche, b) les multinationales de l'agrobusiness ou les pharma, c) les autorités sanitaires : sans imaginer qu'il n'y ait pas de liens du tout, ces acteurs n'ont pas tout à fait les mêmes buts... Et bien comprendre qui communique aidera nos jeunes à mettre en perspective ce qu'ils lisent. La formation des opinions change avec le Web 2.0…
Une autre étude récente dans Science montre que les liens de la recherche scientifique avec les médias ne sont pas si mauvais qu'on le dit souvent (Peters et al., 2008). Ils indiquent que le public recourt moins aux médias traditionnels dans leur forme électronique mais plus aux nouveaux medias du web 2.0 (facebook, twitter, blogs, forums etc. ) et que la manière dont les opinions se forment change."Today, audiences turn more and more to blogs and other online-only media sources for information about specific scientific issues and much less to online versions of traditional news outlets. Almost half of Americans currently rely on nontraditional online sources, and only 12% turn to science news from online content provided by traditional print newspapers and magazines. "
Fig 2: le web 2.0 change la manière dont les opinions se forment [img] PHOTO CREDIT: ISTOCKPHOTO.COM
et le ton des commentaires peut jouer un rôle décisif pour la formation des opinions (P. Ladwig et al 2011 in Brossard, D.,et al., 2013)
"Disturbingly, readers' interpretations of potential risks associated with the technology described in the news article differed significantly depending only on the tone of the manipulated reader comments posted with the story. Exposure to uncivil comments (which included name calling and other non–content-specific expressions of incivility) polarized the views among proponents and opponents of the technology with respect to its potential risks. In other words, just the tone of the comments following balanced science stories in Web 2.0 environments can significantly alter how audiences think about the technology itself."
Discuter de ces problématiques dans un nouveau lieu de sciences…
C'est parmi bien d'autres ce genre de problématiques -et bien d'autres - qui seront débattues lors d'une journée de formation continue sur la médiation scientifique organisée par mediamus (cf. plus bas) qui aura lieu au tout nouveau BioScope.Nous aurons l'occasion de reparler bientôt de ce lieu de découverte et d'apprentissage innovant que la faculté des sciences organise et qui sera bientôt opérationnel.
Sources :
- Boy, D. (2002), . Les raisons de la désaffection des jeunes pour les études scientifiques. Intervention dans la table ronde " L'image de la science chez les jeunes ". Paper presented at Les études scientifiques en question, Villeneuve d'Asq.(28 février au 1er mars 2002.)
- Brossard, D., & Scheufele, D. A. (2013). Science, New Media, and the Public. Science, 339(6115), 40-41. doi: 10.1126/science.1232329
- Leask, J. (2011). Target the fence-sitters. Nature, 473(7348), 443‑445. doi:10.1038/473443a
- Osborne, J., Simon, S. & Collins, S. (2003) Attitude toward science: a review of literature and its implications. International Journal of science Education, 25 (9), 1049-1079.
- Ladwig P. et al., abstract, The Annual Conference of the Association for Education in Journalism and Mass Communication, St. Louis, MO, August 2011; www.aejmc.com/home/2011/06/ctec-2011-abstracts.
- Penders, B. (2014). Public Credibility Drives Vaccination Decisions. Science, 344(6185), 693‑693. doi:10.1126/science.344.6185.693
- Peters, H. P., Brossard, D., de Cheveigne, S., Dunwoody, S., Kallfass, M., Miller, S., et al. (2008). SCIENCE COMMUNICATION: Interactions with the Mass Media. Science, 321(5886), 204-205.doi:10.1126/science.1157780
- Venturini, P. (2007). L'envie d'apprendre les sciences : motivation, attitudes, rapport aux savoirs. Paris: Fabert.
Chères collègues, chers collègues, Madame, Monsieur,
L'association suisse des médiateurs culturels de musée (mediamus) en partenariat avec l'Université de Genève, le Muséum d'histoire naturelle et les Conservatoire et jardin botaniques de la Ville de Genève sont heureux de vous convier à une journée de formation continue sur la médiation scientifique, intitulée:
Médiation scientifique: comment favoriser le dialogue avec son public?
A travers cette journée, nous invitons les participants à réfléchir à leur propre pratique de médiateurs scientifiques, accompagnés par des chercheurs, des spécialistes de l'écoute et du spectacle.
Cette formation aura lieu le mardi 4 novembre 2014 au Bioscope, le nouveau laboratoire citoyen et pédagogique de l'Université de Genève, consacré aux sciences de la vie et aux sciences biomédicales.
Vous pouvez vous inscrire jusqu'au 10 octobre 2014 en ligne sur:
http://mediamus.ch/web/fr/content/m%C3%A9diation-scientifique-comment-favoriser-le-dialogue-avec-son-public
Bien cordialement
Christiane Kurth et Sophie Hulo Veselý
Christiane Kurth
Comité mediamus
Brünnmatt 6, 3045 Meikirch
Telefon 031/305 08 08
info@mediamus.ch, www.mediamus.ch
______________________________________________
QUEL AVENIR SOUHAITONS-NOUS?
Les nouveaux défis de la médiation culturelle
Rencontre mediamus 2014
13 et 14 Novembre à Teufen/AR et St. Gall
